Lessons from Brazil, China and India
ActionAid’s list was inevitably influenced by the sort of things that NGOs love: social-protection programmes, constitutional and legal guarantees against poverty, the rejection of free markets. But now comes a morerigorous assessment of poverty-reduction in Brazil, China and India by Martin Ravallion, the director of theWorld Bank’s Development Research Group. It also suggests that hunger is not simply something that growthwill take care of. Mr Ravallion shows that the performance of the giants varies a lot more than their growth.And he too regards Brazil’s performance as exceptional.
Between them, Brazil, China and India account for half the world’spoorest people and an even bigger share of those who have escapedpoverty. In 1981, 84% of China’s population was below the poverty line of $1.25 a day (in 2005 prices); in 2005 the share was just 16%
(see chart). This amounted to a 6.6% proportionate annual rate ofpoverty reduction—the difference between the growth rates of thenumber of poor and the total population.
Nobody did as well as China. Brazil’s share of those in poverty fell byhalf from 17% to 8%, an annual reduction of 3.2%. India did least well, cutting the share below the poverty line from 60% to 42% between 1981 and 2005. This implies an annual reduction of 1.5% a year, though there are problems with Indian statistics; using different consumption figures yields an annual reduction of 3%, comparable toBrazil’s.
Government policy played a big role in reducing inequality. Brazil’s main cash-transferprogramme, called Bolsa Familia, provides help to 11m families, or 60% of all those in the poorest tenth. In contrast, social security in China is still provided largely through the enterprise system (ie, companies), so it tends to bypass those not in work. And government interventions in India are extraordinarily perverse. People in the poorest fifth are the least likely to have any kind of ration card (the key to public handouts), whereas the richest fifth are the most likely to.
As growth shifted towards the cities and manufacturing, inequality rose. It might have done even
better with Brazilian-style “progressive” policies. India had both growth and social policies, yet did worst because its policies in fact did rather little to help the poor. With its caste system, and bad state schools, India may be a more unequal society than the numbers alone suggest. Both Asian countries could learn somelessons from Brazil. But Brazil, in turn, will not be able to match China’s record in reducing the number of poor
people without higher growth.
como a professora disse, para fazer em Inglês aqui esta.
*tradução em Português:
Lições do Brasil, China e Índia
A Lista ActionAid foi inevitavelmente influenciadas pelo tipo de coisas que o amor ONG: programas de proteção social, constitucional e garantias legais contra a pobreza, a rejeição do livre mercado. Mas agora vem uma avaliação da redução da pobreza no Brasil, China e Índia por Martin Ravallion, director de Desenvolvimento O Banco Mundial's Research Group. Também sugere que a fome não é simplesmente algo que growthwill cuidar. Senhor Ravallion mostra que o desempenho dos gigantes varia muito mais do que crescimentos. E ele também diz respeito ao desempenho do Brasil como excepcional.
Entre eles, Brasil, China e Índia respondem por metade do world'spoorest pessoas e uma parcela ainda maior dos que escapedpoverty. Em 1981, 84% da população da China estava abaixo da linha de pobreza de US $ 1,25 por dia (a preços de 2005); em 2005 era apenas compartilhar a 16%
(ver quadro). Este valor correspondeu a uma redução de 6,6% ofpoverty taxa anual proporcional a diferença entre as taxas de crescimento de sua quantificação e pobres da população total. Ninguém fez, assim como a China. Partes do Brasil daqueles byhalf na pobreza caiu de 17% para 8%, uma redução anual de 3,2%. Índia, pelo menos fez bem, cortando a parte de baixo da linha de pobreza de 60% para 42% entre 1981 e 2005. Isto implica uma redução anual de 1,5% ao ano, embora haja problemas com as estatísticas da Índia; utilizando diferentes valores de consumo gera uma redução anual de 3%, comparávelcom o Brasil.
A política do governo desempenhou um grande papel na redução da desigualdade. Dinheiro principal transferprogramme do Brasil, chamado Bolsa Família, oferece ajuda a 11m famílias, ou 60% de todos os que o décimo mais pobre. Em contraste, a segurança social na China ainda é fornecido em grande parte através do sistema da empresa (ou seja, empresas), de modo que tende a ignorar quem não tem trabalho. E intervenções governamentais na Índia são extremamente perverso. As pessoas no quinto mais pobre são os menos propensos a ter qualquer tipo de ração cartão (a chave para apostilas público), enquanto o quinto mais ricos são os mais prováveis.
Como o crescimento deslocou para as cidades e fabricação, a desigualdade aumentou. Poderia ter feito mesmo
melhor com as políticas brasileiras de estilo "progressivo". A Índia teve crescimento e as políticas sociais, ainda pior, porque não as suas políticas de fato e não fez pouco para ajudar os pobres. Com seu sistema de castas, e as escolas mau estado, a Índia pode ser uma sociedade mais desigual do que os números apenas sugerem. Ambos os países asiáticos poderiam aprender somelessons do Brasil. Mas o Brasil, por sua vez, não será capaz de igualar o recorde da China em reduzir o número de pobres
pessoas sem um maior crescimento.
ActionAid’s list was inevitably influenced by the sort of things that NGOs love: social-protection programmes, constitutional and legal guarantees against poverty, the rejection of free markets. But now comes a morerigorous assessment of poverty-reduction in Brazil, China and India by Martin Ravallion, the director of theWorld Bank’s Development Research Group. It also suggests that hunger is not simply something that growthwill take care of. Mr Ravallion shows that the performance of the giants varies a lot more than their growth.And he too regards Brazil’s performance as exceptional.
Between them, Brazil, China and India account for half the world’spoorest people and an even bigger share of those who have escapedpoverty. In 1981, 84% of China’s population was below the poverty line of $1.25 a day (in 2005 prices); in 2005 the share was just 16%
(see chart). This amounted to a 6.6% proportionate annual rate ofpoverty reduction—the difference between the growth rates of thenumber of poor and the total population.
Nobody did as well as China. Brazil’s share of those in poverty fell byhalf from 17% to 8%, an annual reduction of 3.2%. India did least well, cutting the share below the poverty line from 60% to 42% between 1981 and 2005. This implies an annual reduction of 1.5% a year, though there are problems with Indian statistics; using different consumption figures yields an annual reduction of 3%, comparable toBrazil’s.
Government policy played a big role in reducing inequality. Brazil’s main cash-transferprogramme, called Bolsa Familia, provides help to 11m families, or 60% of all those in the poorest tenth. In contrast, social security in China is still provided largely through the enterprise system (ie, companies), so it tends to bypass those not in work. And government interventions in India are extraordinarily perverse. People in the poorest fifth are the least likely to have any kind of ration card (the key to public handouts), whereas the richest fifth are the most likely to.
As growth shifted towards the cities and manufacturing, inequality rose. It might have done even
better with Brazilian-style “progressive” policies. India had both growth and social policies, yet did worst because its policies in fact did rather little to help the poor. With its caste system, and bad state schools, India may be a more unequal society than the numbers alone suggest. Both Asian countries could learn somelessons from Brazil. But Brazil, in turn, will not be able to match China’s record in reducing the number of poor
people without higher growth.
como a professora disse, para fazer em Inglês aqui esta.
*tradução em Português:
Lições do Brasil, China e Índia
A Lista ActionAid foi inevitavelmente influenciadas pelo tipo de coisas que o amor ONG: programas de proteção social, constitucional e garantias legais contra a pobreza, a rejeição do livre mercado. Mas agora vem uma avaliação da redução da pobreza no Brasil, China e Índia por Martin Ravallion, director de Desenvolvimento O Banco Mundial's Research Group. Também sugere que a fome não é simplesmente algo que growthwill cuidar. Senhor Ravallion mostra que o desempenho dos gigantes varia muito mais do que crescimentos. E ele também diz respeito ao desempenho do Brasil como excepcional.
Entre eles, Brasil, China e Índia respondem por metade do world'spoorest pessoas e uma parcela ainda maior dos que escapedpoverty. Em 1981, 84% da população da China estava abaixo da linha de pobreza de US $ 1,25 por dia (a preços de 2005); em 2005 era apenas compartilhar a 16%
(ver quadro). Este valor correspondeu a uma redução de 6,6% ofpoverty taxa anual proporcional a diferença entre as taxas de crescimento de sua quantificação e pobres da população total.
Ninguém fez, assim como a China. Partes do Brasil daqueles byhalf na pobreza caiu de 17% para 8%, uma redução anual de 3,2%. Índia, pelo menos fez bem, cortando a parte de baixo da linha de pobreza de 60% para 42% entre 1981 e 2005. Isto implica uma redução anual de 1,5% ao ano, embora haja problemas com as estatísticas da Índia; utilizando diferentes valores de consumo gera uma redução anual de 3%, comparávelcom o Brasil.
A política do governo desempenhou um grande papel na redução da desigualdade. Dinheiro principal transferprogramme do Brasil, chamado Bolsa Família, oferece ajuda a 11m famílias, ou 60% de todos os que o décimo mais pobre. Em contraste, a segurança social na China ainda é fornecido em grande parte através do sistema da empresa (ou seja, empresas), de modo que tende a ignorar quem não tem trabalho. E intervenções governamentais na Índia são extremamente perverso. As pessoas no quinto mais pobre são os menos propensos a ter qualquer tipo de ração cartão (a chave para apostilas público), enquanto o quinto mais ricos são os mais prováveis.
Como o crescimento deslocou para as cidades e fabricação, a desigualdade aumentou. Poderia ter feito mesmo
melhor com as políticas brasileiras de estilo "progressivo". A Índia teve crescimento e as políticas sociais, ainda pior, porque não as suas políticas de fato e não fez pouco para ajudar os pobres. Com seu sistema de castas, e as escolas mau estado, a Índia pode ser uma sociedade mais desigual do que os números apenas sugerem. Ambos os países asiáticos poderiam aprender somelessons do Brasil. Mas o Brasil, por sua vez, não será capaz de igualar o recorde da China em reduzir o número de pobres
pessoas sem um maior crescimento.